¿De qué se lo acusa a Patti?
Se lo acusa de haber cometido crímenes de lesa humanidad durante los duros años de la represión ilegal. En concreto se lo acusa de secuestro, tormentos, amenazas, allanamientos ilegales, torturas y encubrimiento.
¿Desde cuándo se tramita esta causa?
Debemos decir que no es una, sino varias las causas contra Patti que, luego de haber deambulado de un lado al otro, finalmente quedaron radicadas en el juzgado federal de San Martín bajo el número Nº 4.012. La mayoría de estas causas están en trámite desde hace treinta años. El problema era que durante la vigencia de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final se impidió, en concreto, la investigación y el avance de los juicios contra los represores.
Todo cambió con los llamados "Juicios por la Verdad", la anulación de las leyes arriba mencionadas por parte del Congreso y, finalmente, la declaración de inconstitucionalidad de las mismas por parte de la Corte en la famosa causa del "Turco" Julián. Ante este panorama, la Justicia se encuentra en condiciones de investigar, juzgar y condenar a los genocidas de la dictadura, debido a que los crímenes de lesa humanidad revisten el carácter de imprescriptibles. La causa se encuentra radicada ante el Juzgado Federal Nº 2 de San Martín, a cargo del Dr. Alberto Suárez Araujo.
¿Por qué la Cámara de Diputados no le tomó juramento a Patti?
La Cámara entendió que Luis Abelardo Patti padecía "inhabilidad moral manifiesta" para ocupar cargos públicos por haber cometido delitos graves contra la humanidad, desde su cargo de subcomisario de la policía de Camps; e interpretó que esa causal equivalía a la falta de "idoneidad" señalada por el artículo 16 de la Constitución Nacional (CN). Así esgrimió como fundamento jurídico la autoridad que le otorga el articulo 64 CN, para impugnar el diploma de Patti y no tomarle juramento.
¿Qué dijo la Corte Suprema?
En rigor, se remitió a los fundamentos del fallo Bussi, dictado por el mismo tribunal el 13 de julio de 2007. En dicha causa, ratificada en todos sus términos con la de Patti, los supremos, en fallo dividido (tanto en aquel como en este), entendieron que la Cámara no tenía facultades para negar el juramento. El artículo 64 CN dice que "cada Cámara es juez de las elecciones, derechos y títulos de su miembros en cuanto a su validez ...". Diputados entendió que ese artículo la habilitaba a impugnar el diploma de Patti y la Corte dijo que no. Para la Suprema, Diputados se extralimitó en sus funciones y Patti debió haber jurado.
¿Qué son los fueros?
Todo legislador goza de "inmunidad de arresto". El artículo 69 CN dice textualmente: "Ningún senador o diputado, desde el día de su elección hasta el de su cese, puede ser arrestado; excepto en caso de ser sorprendido in franganti en el ejercicio de algún crimen que merezca pena de muerte, infamante u otra aflictiva ...".
Ello no significa que no se puede investigar a un legislador, lo que no se puede hacer es arrestarlo o declararle prisión preventiva, ni siquiera tomarle declaración indagatoria. La idea del fuero parlamentario es que los legisladores tengan la libertad suficiente para ejercer sus funciones y nadie arme causas en su contra para sacarlo del Congreso y entorpecer su trabajo como representante del pueblo.
¿Desde cuándo empiezan a funcionar los fueros?
Ese debate, en concreto, se dio y se seguirá dando con Patti. Si nos atenemos a la letra de la Constitución, parecería ser que los fueros entran a jugar desde el momento mismo de su elección como legislador, sin necesidad de jura. Esa fue la posición mayoritaria de los legisladores, con excelentes argumentos de, entre otros, Vilma Ibarra (solo por dar un ejemplo). Además, es el criterio de la Cámara Federal de San Martín, pues al conocer el fallo de la Corte, lo dejó inmediatamente libre.
No obstante, hay quienes aseguran que los fueros empiezan desde la jura. Depende como se lo vea, el fallo de la Corte parecería favorecer esta postura. De hecho, al declarar "mal expulsado" a Patti del Congreso, por vía indirecta el tribunal está diciendo que él debería estar sentado en la banca. Si no lo hizo fue porque Diputados interpretó mal el artículo 64 CN. Esa fue la postura minoritaria de varios legisladores de la UCR, el ARI y la Coalición Cívica, que pedían tomarle juramento y luego desaforarlo, con muy buenos argumentos también.
¿Patti debería haber asumido en la banca después del fallo de la Corte?
No, por varias razones. En primer lugar, cuando Patti impugnó su expulsión no hizo "reserva de la banca". Ese simple trámite administrativo hubiera obligado a la Cámara a tener que restituirlo en sus funciones. Caamaño asumió en su lugar y tiene la investidura de diputado en función de los votos que obtuvo la lista del Paufe. Si él renuncia, muere o lo remueven, debe asumir el que sigue en la lista, no Patti.
En segundo lugar, cuando Patti presentó el amparo solo pidió que la Justicia diga que fue mal expulsado y no que lo reinstalaran en la banca. De hecho, la Corte se limitó a decir que la Cámara obró mal y no dijo nada sobre si debería asumir o en qué términos debería hacerlo.
En tercer lugar, en el caso de que lo hubiera dicho, la Corte Suprema no es un poder superior al Poder Legislativo, es decir, están en igualdad de condiciones, por lo que no tiene "imperium" sobre aquel. Estamos, entonces, ante un claro "conflicto de poderes". Y en nuestro sistema no hay forma de resolverlo, no existe, como en Europa, un tribunal constitucional capaz de resolver esa situación. Si la Cámara insiste, nadie la puede obligar de lo contrario. De hecho, la Corte lo sabe. Poco después de conocer el fallo, Patti, por vía de incidente, presentó un petitorio al mismo tribunal para que obligue a la Cámara a tomarle juramento. Los supremos se lo rechazaron in limine por improcedente.
¿Para qué desaforar a Patti, entonces?
La Cámara Federal entiende que Patti, a pesar de no haber asumido, tiene fueros, pues lo dejó libre. Es más, a la par que lo excarcelaba, en la misma resolución expresamente instruyó a Suárez Araujo a que pidiera el inmediato desafuero a Diputados, para continuar con él trámite. Suárez Araujo así lo hizo y por eso la Cámara lo desaforó.
¿Qué puede pasar de ahora en más?
Patti debería volver inmediatamente a prisión y esperar allí el juicio oral. Si bien es posible que Patti impugne nuevamente la decisión de la Cámara de Diputados, ello no debería ser óbice para que quede detenido. Diputados fue claro, por 196 votos contra 9 y 11 abstenciones, dejó sin fueros al subcomisario de Camps. Sin embargo, lejos de acallarse, el debate jurídico-político sobre el caso parece incrementarse.
Por Dr. Mariano Gabriel Molina *
marianogmolina@hotmail.com
* Abogado (UBA), miembro del directorio y docente del Instituto Bíblico Sudamericano (IBSA), secretario de la asociación Avanzada Socio Cultural Escobarense (ASCES), secretario de la Asociación de Militantes Sociales (A.Mi.S.) y abogado de Luis Gerez.
